Miradas criticas sobre una Ley de Incentivos para las empresas petroleras transnacionales

petrolerasCómo entender la Ley 391 que nos quita el 12% de los ingresos IDH para "incentivar" a las empresas petroleras con el fin de atraer sus inversiones?  Quién gana, quién pierde?? Vea aqui la Ley y varios análisis.


Radio Somos Sur

Difundimos una entrevista a Marco Escalera sobre el fondo de la aprobación de la Ley de incentivos sobre hidrocarburos en nuestro programa radial del 22 de noviembre. Escuche...AQUÍ


MIENTRAS MÁS BARATO AFUERA, MÁS CARO AQUÍ: NUESTRO PETRÓLEO

Presentación de Pablo Villegas N. (CEDIB)

XXII Cátedra Libre Marcelo Quiroga Santa Cruz:

“Análisis del Proyecto de Ley de Incentivos Petroleros” 18 de noviembre, 2015.

UMSA, La Paz, Bolivia


Los incentivos y sus múltiples formas

Se atribuye a Rockefeller el dicho de que hay dos tipos de empresas petroleras rentables; una es la buena empresa y la otra es la mala. Aquí en Bolivia es fácil ver cómo es que las del segundo tipo pueden ser rentables.

Los incentivos a las transnacionales petroleras no son nada nuevo, han estado presentes desde el inicio de nuestra historia hidrocarburífera y pueden tomar diferentes formas, desde las más directas hasta las más encubiertas, pero en general se caracterizan porque se aprovecha de recursos del país a favor de las transnacionales.

Como ejemplos más recientes los encontramos en el corazón mismo de la llamada nacionalización del 2006. Esto lo podemos ilustrar con el siguiente ejemplo. Todos sabemos la diferencia entre el establo y el ganado. Imagínense que alguien compra un establo y cuando va a tomar posesión de su nueva propiedad se encuentra con el ganado pero el vendedor le dice que el ganado va de yapa incluido en la compra.

ypfbEso en la vida real sería una locura. Bueno, esa locura se cometió en los 90 cuando se privatizó YPFB bajo el nombre de capitalización. Sus instalaciones se valuaron en algo más de 800 millones de dólares. Entonces para “capitalizarla” las transnacionales pusieron esa suma y así se quedaron con YPFB, (el corral), pero también con las reservas o yacimientos que eran como el ganado de nuestro ejemplo y eso les salió gratis.

Luego vino la llamada nacionalización del 2006. ¿Qué fue lo que se recuperó a nombre de nacionalización? Lo que se recuperó fue el corral, o sea las instalaciones; pero las reservas, lo que quedaba de reservas, (el ganado), siguió en manos de las transnacionales; y de lo que ilegalmente habían extraído no se habló más. Todo esto lo dejó en claro Enrique Mariaca.

Recuperamos el corral, pero no el ganado y si entráramos en detalles la realidad es peor que eso, por ejemplo, el ganado que carnearon gratis no fue reemplazado. Posteriormente se hicieron las auditorias dirigidas por Mariaca que tenían que tomarse en cuenta para firmar los nuevos contratos con las transnacionales pero como ya es bien sabido, no se utilizaron para nada. Recordarán que alguna gente temía que medidas tales como el cobro del IDH, iban a espantar a las transnacionales, que se iban a ir del país, pero no se fue nadie porque lo relatado hasta aquí, eso sí que fue un incentivo, y ahí no acaba. Luego vino el contrato de venta de gas a la Argentina para exportar básicamente el gas de Repsol de Bolivia para Repsol de la Argentina. Para eso Kirschner en la Argentina formó una empresa, ENARSA, que al comienzo los argentinos creían que iba a ser una especie de refundación de la empresa estatal que había sido privatizada (con la participación de Kirchner) y que estaba en manos de Repsol pero no fue otra cosa que una especie de mandadera de las transnacionales y hoy está con una pata en la tumba, con su historia a punto de concluir plagada de corrupción y casi cero producción.

En Bolivia todo esto se nos presentó como nacionalización y lo que hace a Argentina como integración, pero en realidad se trataba de “incentivos”, o sea, no solo que nos olvidamos de nuestro ganadito para no enemistarnos con el ladrón sino que además les conseguimos mercado a cambio de una regalía por la venta de lo que era nuestro.

Los incentivos actuales y sus antecedentes

Bien hoy estamos ante un nuevo proyecto de ley de incentivos, pero veamos primero los antecedentes. Este proyecto se vino discutiendo desde hace algún tiempo, después del gasolinazo, y llegó a ser aprobado un plan entre el gobierno y todos los municipios del país, el año 20131. En pocas palabras consistía de la otorgación a las transnacionales de 3 a 5 años de gracia en el pago del IDH y para ello se introducía una división de los campos de hidrocarburos en nuevos y existentes. Los beneficiados iban a ser los nuevos para estimular la exploración.

Esto nos ponía ante tres problemas: el de los años de gracia, el del IDH y el de los campos. Vamos por lo último. Lo de los campos ya es conocido porque lo aplicó Goni Sánchez de Lozada. En ese entonces teníamos un régimen en que las transnacionales ya pagaban el 50%. Lo que hizo Goni es bajar al 18% para los campos nuevos. El resultado es que los campos existentes o viejos se secaron y sólo quedamos con campos nuevos, de modo que a título de “incentivo” nos encajaron una reforma del sistema de impuestos y regalías.

A esa misma estrategia decidió recurrir el actual gobierno para incentivar a las transnacionales con la diferencia de que sólo se hablaba de años de gracia, es decir que después de la gracia tendrían que ponerse al día con sus impuestos. La pregunta es ¿cómo iba a hacer el gobierno para que paguen lo adeudado? Al respecto el proyecto dejaba el asunto a arreglos posteriores, o sea que no teníamos ninguna garantía de que esos arreglos no iban a introducir nuevas reformas o acuerdos o incentivos para evitar el pago de lo adeudado.

Nosotros advertimos del riesgo de que la gracia se convierta en otra cosa además amenazando al IDH (como veremos después, el proyecto de incentivos actual confirma nuestras sospechas), y de que la clasificación de campos nuevos y existentes sea una estrategia para establecer un nuevo régimen.

El gobierno del MAS en sus inicios aprobó un primer incentivo de 13 dólares por barril. Sumado esto al precio fijado para el barril en el mercado interno que es de 27$us resultaba en 40$usd que el gobierno tenía que pagar por barril. A partir del 2012 el incentivo se incrementó a 30, por lo cual ahora el gobierno paga el barril a 57$us. Esto es que ya estamos pagando más que el precio del valor internacional que está alrededor de los 40-42$us/bl.

Ahora el proyecto de ley plantea un nuevo incentivo entre 30-50 y/o 35-55 por barril. Podemos discutir si este incentivo se sumará al anterior o lo reemplazará, pero no lo vamos a hacer. Baste con comprender que no se va a imponer un nuevo incentivo a favor de las transnacionales para que sigan recibiendo lo mismo.

Lo importante es que el vicepresidente ha declarado recientemente que a menor precio internacional mayor será el incentivo. Entonces supongamos que el precio llegue a 30 y con eso se pague 50 de incentivo. Sumado esto a 27 cada barril le costaría al país 77$us, de modo que con un barril de 30$us en el mercado internacional, en Bolivia estaríamos pagando más del doble. Esta simple aritmética pone al descubierto varios aspectos críticos de la política hidrocarburífera que sintetizamos a continuación.

Mientras más barato sea el barril, más pagaremos nosotros

1.- Si vamos a pagar por barril de petróleo producido en Bolivia el mismo precio del mercado internacional o más ¿qué sentido tiene producirlo en el país? ¿No sería mejor importarlo? Si lo hiciéramos nos evitaríamos los impactos medioambientales, los gastos de construir infraestructura para las transnacionales y los destinados a brindarles los servicios correspondientes de estado, con la burocracia y la corrupción que eso trae, y los costos de la inestabilidad política debidos a problemas como el de Takovo Mora, o peor como el de octubre 2003 con una cantidad de muertos y heridos que hasta ahora no logran que este gobierno que llegó al poder gracias a ellos les dé una atención medianamente digna.
2.- Pero el caso es que no tenemos por qué importar ya que tenemos hidrocarburos en nuestro propio suelo. La soberanía energética es interés estratégico de cualquier país, sobre todo de los que tienen hidrocarburos en su suelo como el nuestro. Siendo así no hay razón para entregar la plata de los incentivos a las transnacionales en vez de dársela a una empresa estatal.

3.- Ya que en Bolivia pagar por barril el mismo precio del mercado exterior es un absurdo, es mucho peor lo que propone el actual gobierno que mientras más bajo esté el precio internacional nosotros paguemos más porque así resulta por ejemplo que Chile que no tiene hidrocarburos se beneficia más mientras más caen los precios internacionales y nosotros que sí tenemos vamos a pagar cada vez más que Chile. Esto nos muestra que estos incentivos son económicamente irracionales y estratégicamente contrarios al interés nacional y con eso está claro qué intereses representa el gobierno.

4.- Finalmente, ya que las transnacionales han demostrado que no van a producir sin incentivos, no se justifica que continúen en posesión de los campos.  Con esto tendría que terminar mi exposición y tendríamos que pasar a la recuperación de los campos.

Los incentivos y la identidad del gobierno con las transnacionales

Pese a lo que hemos visto el gobierno no recupera los campos por la simple razón de que los llamados contratos de servicios no son tales. Si lo fueran, -puesto que las transnacionales decidieran no prestarnos el servicio-, no habría más que poner fin al contrato y que se vayan. Pero esto es difícil para el gobierno porque fue el mismo gobierno el que les dio a las transnacionales concesiones por 30 años, y como ya hemos expuesto en otra parte, los contratos –entre otras barbaridades- no les obligan a explorar.2

evorepsolMiren ustedes qué bonita nacionalización. Les dieron a las transnacionales concesiones por 30 años con pozos petroleros en declinación. Las transnacionales no invirtieron para hallar nuevas reservas, solamente explotaron los pozos hasta vaciarlos y cuando eso ha ocurrido diez años después, todavía pueden quedarse
20 años más en posesión de los campos y no los podemos sacar porque los contratos no les obligan a explorar. En estas condiciones a este gobierno que es tan anticapitalista y tan macho no le queda otra que
ganarse el corazón del príncipe capitalista que es dueño de las transnacionales pagándole por su petróleo un precio superior al del mercado internacional.

Por lo menos podía haberse destinado el dinero de los incentivos al desarrollo de una empresa estatal productiva que produzca su propio petróleo para tener alguna capacidad de contrabalancear la gran influencia de las transnacionales y así lograr cierto grado de soberanía en nuestra política hidrocarburífera. Pudieron hacerlo pero prefirieron hacer de las empresas del estado sólo una fuente de empleos para a su militancia y una agencia de contratos con el sector privado.

Todo esto muestra una evidente identidad de intereses entre gobierno y transnacionales; ellas hacen su ganancia y al gobierno le dejan regalías para que se mantenga en el poder. Los incentivos dejan en claro que la política actual representa los intereses de las transnacionales, sobre todo si consideramos que este proyecto de ley surge después del gasolinazo. Como el pueblo obligó a retirar aquella medida, el gobierno sacó estos incentivos para dar a las transnacionales los beneficios que no pudo por medio de aquella medida.

Volviendo a Rockefeller, aquí tenemos  malas empresas que no producen, no exploran, no nos dan autoabastecimiento, pero son rentables gracias a los incentivos que les pagan el barril más caro que en el mercado internacional.

¿Llegará el príncipe capitalista?

El objetivo del gobierno es básicamente que las transnacionales busquen nuevos yacimientos y de ahí que incrementen la producción estimuladas por el alto precio que van a obtener por barril de petróleo o su equivalente para el mercado nacional. El gobierno quiere que llegue al país mayor inversión extranjera, pero dadas las condiciones internacionales actuales ¿por qué creerá el gobierno que eso es posible?

Primero debemos ver que este tipo de política fue un éxito en la Argentina, -hasta cierto punto-. Con los incentivos allá vigentes el gobierno llegó a pagar el barril a 77$us, lo cual estimuló a las empresas a explorar cosa que puede verse por la cantidad de perforaciones año tras año. Pero ¿puede ocurrir lo mismo en Bolivia? No, porque en Bolivia el mercado interno no llega ni al 10% del argentino (2013: 770.000 b/d Argentina y 71.000 b/d Bolivia). El mismo gobierno se ha encargado de que así sea por mantener la economía orientada a exportarlo todo sin desarrollar la industria nacional. ¿Entonces para qué gran mercado van a producir las transnacionales en Bolivia?

Decimos que en Argentina la cosa fue bien hasta cierto punto porque finalmente al gobierno le salió tan caro el incentivo que tuvo que endeudarse para pagarlo y el precio de los combustibles subió hasta situarse entre los más caros del mundo, lo que quiere decir que era la gente común la que estaba pagando el incentivo.

Finalmente, dada la difícil situación actual en el mercado internacional de los hidrocarburos, ¿cuál puede ser el interés de las transnacionales para venir a Bolivia? Hace poco dos gigantes, Brasil y México realizaron la subasta internacional de campos y les fue mal por la falta de interés de las empresas. Entonces si vienen a Bolivia, podría ser sólo por el interés de acaparar concesiones y en el mejor de los casos evaluar sus reservas para hacer subir sus acciones en la bolsa pero difícilmente para financiar los sueños económicos del gobierno.

Además hay otro factor que conviene recordar. Al neoliberalismo le fue bien en los años 90 para atraer capital al sector de hidrocarburos porque las transnacionales vinieron a hacerse cargo de yacimientos que ya habían sido descubiertos, sólo tenían que extraer sin que les hubiera costado un centavo explorar. Ahora la situación es diferente, desesperadamente diferente, porque lo que se quiere es que vengan a descubrir los yacimientos. En el caso anterior los precios tenían buenas perspectivas pero ahora hay tanto petróleo y gas en el mundo que ya los barcos petroleros se están quedando en el mar sin tener donde dejar su carga, o sea, la perspectiva de los precios es muy mala. La política oficial sufre de una grave debilidad estratégica porque depende enteramente de las trasnacionales y carece de un plan propio.

Así pues vemos que los planes del gobierno no tienen un fundamento económico, que se basan solamente en una esperanza, la eterna esperanza de la oligarquía boliviana, de que venga un socio capitalista del extranjero a despertarla con un beso.

Los beneficios: guante de seda en mano de hierro

Como sabemos el gobierno piensa pagar el incentivo con recursos que incluyen los que aportarán los llamados gobiernos subnacionales (gobernaciones y municipios) además de otras instituciones siendo todos obligados por ley, fondos que serán arrancados del IDH. Para justificarlo, el gobierno ha puesto mucho énfasis en presentar cifras, lo que naturalmente busca dar la impresión de que  cuenta con estudios económicos serios, pero cuando el ministro de hidrocarburos declara “que el proyecto de ley incorpora todos los riesgos que supone el negocio”, y que “por tanto, aún en el peor escenario no hay posibilidad de un resultado negativo.”3, nos da justamente el argumento que despertaría sospechas en cualquier socio potencial y lo espantaría; esto especialmente en la actual situación internacional que hace imposible afirmar que no existe ningún riesgo en el negocio de los hidrocarburos. Y si tomamos en cuenta los antecedentes del proponente del negocio en el manejo de la economía y de la información, la desconfianza crece mucho más.

Aparte de este riesgo cero, los inversores subnacionales y demás “El 2016 recuperarán un 60 por ciento (…); el 2017, que se empieza ya a tener utilidades, recuperarán el 100% de sus aportes más un 30 a 40% de utilidades”4 dice el presidente de la Comisión de Economía Plural del parlamento, Henry Cabrera. Siendo así no se entiende por qué el gobierno quiere obligarles a invertir por ley ni por qué los inversionistas extranjeros no están haciendo cola con su dinerito sabiendo que por cada millón de dólares a los dos años recuperarían su millón más 400 mil dólares de ganancia sin mover un dedo; y todo esto antes de que comience el negocio porque el mismo proyecto de ley prevé que las primeras perforaciones comenzarán el 2019.

Para dorarnos más la píldora el gobierno ha venido con gran propaganda hablando del proyecto Bolivia Corazón Energético de Sud América. Cuando se firmó el contrato de venta de gas a la Argentina, el presidente vestido de indígena Uru declaraba que con eso Bolivia ya era el eje energético de Sudamérica5. Bueno ahora se trata de exportar energía eléctrica. ¿Pero cuán serio es todo esto? Veamos un simple dato. Basándonos en cifras de la CEPAL, resulta que la capacidad actual de Bolivia en energía eléctrica es igual al 0,77% del total de la región. Por tanto, para ser corazón energético esa cifra tendría que subir a una proporción que no nos haga reír. Y para colmo lo que nos prometen (4.200 Mw)6 es menos de lo previsto el 2011 (6.903 MW)7 y parece que como prometen tanto no se dieron cuenta de la diferencia. Por su parte, aportando a este folclore de cifras, el presidente de ENDE dijo que el año 2025 Bolivia tendrá una oferta de 10.000 MW.8

En la misma bolsa metieron el proyecto de energía nuclear, que primero era un reactor funcionando con mercurio en vez de uranio, luego lo volvieron un proyecto de salud manejado por el ministerio de hidrocarburos, no por el de salud, negando que iban a instalar un reactor pero después se fueron a la Argentina a negociar la compra de un reactor, etc…  Recordemos que el gobierno declaró que la energía nuclear era un patrimonio de la humanidad, con lo cual cambió a la madre tierra por la madre atómica. En esta bolsa también está, entre otras, el plan de que cada departamento tenga su especialidad.9 Ahí está el proyecto de energía solar en Pando que cuando esté terminado tendrá una capacidad de 5Mw. Para fines de comparación, Chile tiene, entre energía eólica y solar, una capacidad cercana a los 200 Mw y qué diremos de Inglaterra, este país nublado, que tiene 6.500 Mw. Irán por su parte recientemente otorgó una licencia a empresas alemanas para la instalación de energía solar por una capacidad de 1.260 Mw10, cifra que se acerca al total de la producción eléctrica de Bolivia, de alrededor de 1.400Mw. En fin, este entusiasmo por convencernos de lo lindo que puede ser el mundo se parece mucho a otros proyectos como el del Plan de Todos, el 1+1=2 de la capitalización o el de la exportación del gas por Chile y para no retroceder tanto en el tiempo, se parece mucho a la promesa de la industrialización de este mismo gobierno.

¿Qué es lo que quedará si lo que nos prometen no se cumple?

Bien, ahora a riesgo de que nos amenacen con echarnos del país, vamos a suponer por un momento que el negocio no funcione. ¿Qué pasará?

Volvamos al comienzo. Habíamos dicho que inicialmente el gobierno quería dar a las transnacionales algunos años de gracia en el pago del IDH e introducir nuevamente la división gonista de campos nuevos y existentes. Dijimos que esto amenazaba la existencia del IDH y la introducción de un nuevo sistema impositivo como ya había ocurrido antes. El proyecto de ley actual confirma nuestras sospechas al reemplazar el proyecto de los años de gracia al cabo de los cuales las transnacionales quedaban endeudadas con nosotros, por el pago de un incentivo por el cual somos nosotros que quedamos endeudados con ellas y que es un zarpazo al IDH.

Por otra parte la división entre campos nuevos y existentes se mantiene pero además se incluyó la división entre zona tradicional y no tradicional que no es lo que conocemos sino que serán definidas posteriormente. Por experiencia sabemos que el objetivo de estas divisiones es introducir reformas profundas, sea al sistema impositivo, al de contratos, al régimen de la propiedad nacional sobre los hidrocarburos.

Esto se confirma por la otorgación al ministerio de hidrocarburos de la potestad de decidir por resolución suprema las modalidades de los contratos, arrebatando esta atribución al parlamento y eliminando todo lo dispuesto por la Constitución y las leyes. Nosotros habíamos venido advirtiendo de esta intención desde hace algunos años. Y en general se trata del traspaso de atribuciones del congreso al poder ejecutivo que también denunciamos cuando se estaba discutiendo el proyecto de ley de minería el año pasado.

En una versión anterior del proyecto se decía que los incentivos iban también a beneficiar a la empresa estatal YPFB, pero esto se ha eliminado con el disimulo de su postergación para norma específica posterior.
Finalmente entre las consecuencias tenemos que quedará una mayor porción del territorio nacional en manos de las transnacionales.

En síntesis, funcione o no el negocio quedaran afectados y amenazados con reformas posteriores el IDH, el régimen de propiedad nacional sobre los hidrocarburos, la empresa estatal, el régimen democrático de separación de poderes y la soberanía nacional en varios aspectos mencionados antes.

--------

1 FAM acepta propuesta de YPFB sobre diferimiento del IDH y Regalías. AN-YPFB, 9/9/2013.
2 Pablo Villegas N.: La industrialización del gas y la refundación de YPFB en 5 meses. Petropress Nº 24, 2011. http://www.cedib.org/wp-content/uploads/2012/03/La-industrializacion-del-gas-y-la-refundacion-de-YPFB-en-5- meses-hidrocarburos.pdf
3 Los Tiempos - 14/11/2015
4 13-11-2015 Diputados aprueba en grande Ley de Incentivos La Razón
5   Acuerdo  estratégico  con  Argentina  convierte  a  Bolivia  en  el  eje  energético  de  Sudamérica.  19-10-2006. http://boliviateamo.blogspot.com/2006/10/acuerdo-estratgico-con-argentina.html
6  Bolivia enfrenta baja de precios con diversificación de mercados, valor agregado, inversión y energía. Agencia
Boliviana de Información "ABI“, 19/8/2015
7 4º Congreso Bolivia Gas y Energía. Santa Cruz, del 24 al 25 de agosto, 2011.
8 Hasta 2025, Ende prevé generar 10.000 MW de energía. El Diario, 30-8-2015.
9 Gobierno da luz verde a la construcción del proyecto hidroeléctrico Miguillas en La Paz. ABI, 2-10-2014
10 Official: German Companies to Set Up Solar Power Plants in Iran's Kerman Province. 02/12/ 2015. http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13940911000514

Vea el documento en PDF (415 KB)


Descargue la Ley de promocion Para la Inversionen Exploracion y Explotacion Hidrocarburifera (4,48 MB)

Revise también:

Ley de incentivos: Mayores ganancias para las transnacionales (CEDLA 2015)


También conozca una iniciativa ciudadana sobre la Ley de Incentivos:

CARTA ABIERTA

cideco

CUESTIONARIO sobre el Proyecto de  Ley 319

Ley de Promoción para la Inversión en Exploración y Explotación Hidrocarburífera para las autoridades regionales de Cochabamba

CIDECO es una asociación de Defensa de los Ciudadanos de Cochabamba. Sus miembros estamos preocupados por el Proyecto de Ley sobre la “Promoción para la Inversión en Exploración y Explotación Hidrocarburífera”. Este proyecto establece que “el fondo para los incentivos se financiará con el 12% de los recursos del Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH), antes de su correspondiente distribución”. Por eso decidimos solicitar a nuestras autoridades,  que nos den mayor información al respecto, pues es un tema delicado que –en última instancia- puede afectar a los ciudadanos en general y al desarrollo regional en particular, mientras las empresas petroleras extranjeras llegarían a ser las posibles beneficiadas.

Necesitamos respuestas a las preguntas  que le solicitamos responder en el lapso de los siguientes 10 días, para que CIDECO, juntamente con las organizaciones ciudadanas  preocupadas del tema y en alianza estratégica con las autoridades comprometidas con el Departamento, podamos tomar las decisiones correspondientes.

1.    NOS PREGUNTAMOS: ¿Fueron consultadas las Alcaldías, la Gobernación y la Universidad para que les quiten un recurso que les corresponde por Ley del Estado Plurinacional?

2.    NOS PREGUNTAMOS: ¿En caso de haber sido consultados, qué y cuándo respondió la institución que usted dirige?

3.    NOS PREGUNTAMOS: ¿Cómo afectará esta medida al presupuesto de su institución pública que usted dirige; qué hará o dejará de hacer?

4.    NOS  PREGUNTAMOS: ¿Qué medidas plantea realizar su autoridad para  evitar la disminución del 12% de ingresos económicos destinados a la educación, salud y desarrollo departamental?

5.    NOS PREGUNTAMOS: ¿Esta medida de importancia estratégica, no merecía un referéndum o una Consulta vinculante al soberano antes de afectar los presupuestos departamentales, municipales y universitarios?
Esperando recibir su gentil  respuesta  su gentil:

Por el Directorio de CIDECO

Ing. Cesar Padilla B. (presidente),  Arq. Gustavo Medeiros A., Ing. Saul Escalera V.       Ing. Victor Hugo Mendez U.  y  Lic. Maria Lohman M

Ciudadanos en Defensa de CochabambaTelfs. 4268635 y  76950330
www.CidecoCochabamba.blogspot.com  - Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.


El gobierno revierte reformas y “nacionalización”, advierte el CEDLA:

“Generosa” ley de incentivos reitera lógica del gasolinazo y mejora la retribución de petroleras

Rolando Carvajal

Contra las expectativas de la población,la ley 319reduce el excenteestatal ▪ Desde el 2012 ya se financia un precio más elevado en favor de las empresas conNOCRES de 30 dólares adicionales a los 27$us establecidos ▪ Incentivos incitarían a acelerar el agotamiento de las actuales reservas probadas

“No parece realista” el cumplimiento de metas gananciales para gobernaciones, municipios y universidades, trazado por la ley de nuevos incentivos, previno este lunes el Centro de Estudios para el Desarrollo Laboral y Agrario, tras conocerse que el presidente Evo Morales ya promulgó la cuestionada legislación.

leyincentivosPor esa eventualidad, “las promesas de rentas extraordinarias para los gobiernos sub-nacionales y, más aún, la devolución acelerada de sus aportes sólo estarían motivadas por la necesidad de obtener la aquiescencia de las autoridades de esas instituciones”,afirmó el CEDLA

La lógica de esta nueva política, señaló también, sería el ofrecimiento de nuevos precios y el incremento de las ganancias netas de las transnacionales para promover nuevas inversiones en el sector.

Se orienta “a fijar incentivos adicionales a la retribución que reciben actualmente, reiterando el razonamiento que llevó al gobierno hace cinco años (2010) a intentar el incremento del Impuesto Especial a los Hidrocarburos y Derivados (IEHD) —conocido popularmente como ‘gasolinazo’— para financiar un precio más elevado en favor de las empresas”.

Este criterio se impuso, finalmente, recordó el Centro de estudios, con el Decreto Supremo 1202 del año 2012, por el que se paga actualmente un incentivo adicional —en forma de Notas de Crédito o NOCRES— de 30 dólares por barril de petróleo crudo.

A TODO VAPOR

Tan rápido como la sanción de la ley para la segunda reelección consecutiva del Presidente, la abrumadora mayoría oficialista de la Asamblea Legislativa sancionó en menos de seis semanas el plan del Ejecutivo para otorgar unos 2.890 millones de dólares (MM$us) en incentivos a las multinacionales petroleras hasta el año 2015 a fin de intensificar la extracción de hidrocarburos y su monetización para el gasto estatal en los siguientes diez años.

El jueves 12 de noviembre, el mandatario urgió a los legisladores sancionarla “lo más antes posible” y ese mismo día la Cámara de diputados la aprobó “en grande” remitiéndola al Senado que la sancionó la madrugada del 9 de diciembre.

Pero “ya la ley ha sido firmada por el Presidente. Ley firmada es ley promulgada y, por lo tanto, eso se acata. No hay margen de discusión, de deliberación”, reveló este domingo el ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, por lo que la promulgación en Palacio de Gobierno habría ocurrido, sin el ritual masivo y teletransmisión directade costumbre, entre el jueves y domingo últimos.

La denominada ley 319 de Promoción para la Inversión en Exploración y Explotación Hidrocarburífera establece un fondo promocional (FPIEEH)por unos 2.890 MM$us a financiar con el 12% de los recursos provenientes del Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH).

Tantos los incentivos como el fondo, fueron rechazados por diversos gobiernos subnacionales, entre ellos, las gobernaciones de Santa Cruz y La Paz, que junto al alcalde de Tarija, Rodrigo Paz, criticaron el recorte de los recursos de hidrocarburos, ya reducidos en 39 % por la crisis de las cotizaciones del petróleo y del gas, éstas últimas derribadas en casi la mitad de los 10 y 9 dólares que registraban el año pasado.

Quintana había anunciado que el aporte de las gobernaciones, alcaldías y universidades al fondo sería “voluntario”, pero el ministro de Hidrocarburos,Luis Carlos Sánchez, desmintió esa posibilidad aseverando que era de cumplimiento total y obligatorio.

El conjunto de incentivos, según el CEDLA, acaba revirtiendo en gran medida los resultados de la reforma impulsada por la Ley 3058 y la denominada “nacionalización” —el incremento del excedente apropiado por el Estado—, pues, por un lado, mejora la retribución a las empresas operadoras de hidrocarburos que resulta mayor, inclusive, que el precio internacional.

Por otro amplía el incentivo a la producción de condensado asociado al gas natural, con lo que incentiva el agotamiento acelerado de las reservas probadas.

Por último, facilita el ingreso de la inversión extranjera con nuevas modalidades de contratos y mayores facilidades en su trámite y aprobación.

MAYORES GANANCIAS PARA TRANSNACIONALES

En general, la Ley 319 mejora la retribución a las empresas operadoras de hidrocarburos que resulta mayor, inclusive, que el precio internacional, advirtió asimismo el análisis del Centro de estudios, suscrito por el economista Carlos Arze.

“Si tomamos en cuenta el actual escenario de caída del precio internacional del petróleo hasta niveles cercanos al precio “congelado” del mercado interno —27,11 dólares por barril—, podemos afirmar que el gobierno ya está pagando en la actualidad —bajo la combinación del precio oficial y el incentivo en papeles— un precio mayor al vigente en el mercado internacional”.

Las ganancias que obtienen las empresas resultan así más elevadas que las que obtendrían con un precio interno similar al internacional, bajo las condiciones del régimen tributario nacional vigente.

Por ejemplo, explicó Arze, con la aplicación estricta de la Ley 3058, con un precio de 27,11 $us por barril, el operador recibiría 13,56 $us después de descontando el 50% por concepto de IDH y Regalías, monto que se denomina Retribución del Titular y del que se descuenta los costos y las utilidades.

Pero con el DS 1202 vigente hasta implementar la nueva ley, el monto de la Retribución se eleva a 43,56 resultante de la suma de 30 $us adicionales netos (no pagan IDH) a los iniciales 13,56 $us.

Paradójicamente, con este resultado, enfatizó, el Estado que recibe 13,56 $us (y hasta aproximadamente 19 dólares si sumamos el impuesto a las utilidades) por cada barril producido, paga 30 $uscomo incentivo

Ello significa una devolución parcial de la renta hidrocarburífera a las transnacionales —su financiamiento, aunque fuera con notas de crédito, se descuenta de la renta fiscal— y constituye un retroceso respecto a la reforma de la Ley 3058 de 2005.

GAS: MAS VENTAS, MENOS RESERVAS PROBADAS

Con la nueva legislación se incentivaría, indirectamente, la producción masiva de gas natural a la que, indefectiblemente va asociada la producción de condensado.

“Estos incentivos incitarían al incremento de la producción de gas natural y acelerarían el agotamiento de las actuales reservas probadas”.

Con ello, se modifica la intención de las anteriores experiencias de incentivar la producción de petróleo crudo y se incentivaría, indirectamente, la producción masiva de gas natural a la que, indefectiblemente va asociada la producción de condensado, aseveró el análisis CEDLA.

Con la nueva Ley de Incentivos la cobertura se amplía a condensado adicional y al condensado nuevo.

Con todo, lo más preocupante es que el incentivo proyectado favorecerá más la producción creciente de condensado, antes que la producción de petróleo a partir de nuevas reservas descubiertas y desarrolladas, debido a la participación dominante del condensado en la estructura de la producción de hidrocarburos líquidos (casi 70%) y a que en las propias proyecciones gubernamentales se prevé el incremento de las reservas de gas natural y, consecuentemente, de condensado asociado, antes que el descubrimiento de reservas comerciales de petróleo crudo

PRESUPUESTOS REGIONALES REDUCIDOS

El TGN, los gobiernos sub-nacionales, las universidades y el Fondo Indígena, verán mermados sus presupuestos de ingresos por concepto de IDH debido al aporte para conformar el FPIEEH, que establece para cada uno el proyecto de ley de incentivos, añade el estudio.

“Implementando el aporte acabarían reduciéndose en 50% respecto a lo presupuestado por el mismo concepto el pasado año, con los consiguientes efectos cobre la capacidad de dichas instituciones para afrontar sus compromisos de inversión y de gasto”.